О печальной истории в городе Владивостоке, героями которой стали четыре шестиклассницы, отравившиеся фальсифицированной водкой, не писал только ленивый. Хотя я и считаю себя ленивым, но, несмотря на это, тоже решил написать на эту тему, затронув несколько вопросов, показавшихся мне непонятными.
Начнем с вопроса, как девочкам из благополучных семей вообще могло придти в голову пить водку? У меня на этот счет есть два предположения.. Возможно, их родители были слишком заняты материальным благополучием семей и не замечали, что у их дочерей есть менее благополучные знакомые, которые и приохотили девочек к этому напитку. Но не менее вероятно, что и сами родители были любители выпить, а дочери решили последовать их примеру.
Непонятен так же вопрос, как именно они приобрели водку. Киоск, где она приобреталась, вроде бы установлен, но продавщица уверяет, что детям спиртное не продавала. При этом лицензии на торговлю спиртным у киоска нет, так что в нем вообще не имели право продавать его кому бы то ни было. Спрашивается, если нарушили одно правило, то почему не могли нарушить и другое, продавая спиртное детям?
Ну и закончить мои рассуждения мне хотелось бы комментарием, который дали этому происшествию местные правоохранительные органы. Они заявляют, что виновные будут привлечены к ответственности, но она будет только административной, а к уголовной их привлечь просто не за что. Я, конечно, не юрист, но, по моему мнению, статья Уголовного Кодекса № 118 "Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности" здесь отлично подходит. Конечно, ни владелец киоска, ни продавцы не собирались преднамеренно травить людей фальсифицированной водкой, но они могли и должны были предусмотреть такое развитие событий. Надеюсь, они ответят за это по всей строгости законов, как гражданских, так и уголовных!
Начнем с вопроса, как девочкам из благополучных семей вообще могло придти в голову пить водку? У меня на этот счет есть два предположения.. Возможно, их родители были слишком заняты материальным благополучием семей и не замечали, что у их дочерей есть менее благополучные знакомые, которые и приохотили девочек к этому напитку. Но не менее вероятно, что и сами родители были любители выпить, а дочери решили последовать их примеру.
Непонятен так же вопрос, как именно они приобрели водку. Киоск, где она приобреталась, вроде бы установлен, но продавщица уверяет, что детям спиртное не продавала. При этом лицензии на торговлю спиртным у киоска нет, так что в нем вообще не имели право продавать его кому бы то ни было. Спрашивается, если нарушили одно правило, то почему не могли нарушить и другое, продавая спиртное детям?
Ну и закончить мои рассуждения мне хотелось бы комментарием, который дали этому происшествию местные правоохранительные органы. Они заявляют, что виновные будут привлечены к ответственности, но она будет только административной, а к уголовной их привлечь просто не за что. Я, конечно, не юрист, но, по моему мнению, статья Уголовного Кодекса № 118 "Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности" здесь отлично подходит. Конечно, ни владелец киоска, ни продавцы не собирались преднамеренно травить людей фальсифицированной водкой, но они могли и должны были предусмотреть такое развитие событий. Надеюсь, они ответят за это по всей строгости законов, как гражданских, так и уголовных!
Проблему решит только одно - сухой закон! Но это, конечно, нереально до тех пор, покуда страной правит водочное лобби. Как в США никогда не запретят оружие, ибо это бизнес, так и в РФ и некоторых иных странах будут продолжать губить народ, спаивая его паленной, а равно и непаленной, водкой!
ОтветитьУдалитьА аргументы типа "вот - как свидетельствует опыт, когда запрещают, становится еще хуже" придуманы все тем же лобби. Что тут говорить - миром правит несправедливость и сребролюбие, которое, как сказал святой Павел, есть корень всякого зла!
Посмотрел эту заметку - http://news.rambler.ru/11153006/ и сразу вспомнил что ты тут накалякал. Теги (или как тут принято писать "ярлыки") теперь могут звучать так: "Воронеж, грибы, девочки".
ОтветитьУдалитьВ истории нашей страны уже был один сухой закон и к чему это привело? Километровые очереди у винных магазинов, вырубка гектаров ценных виноградников, тысячи людей, отравившихся спиртосодержащими, но опасными для здоровья жидкостями вроде антифриза и миллиарды рублей, которые вместо госбюджета попали в карманы самогонщиков и предприимчивых дельцов, наладивших торговлю "Настойкой боярышника", которая, по сути, была водкой очень низкого качества. Так что если уж бороться с алкоголизмом, то только воспитательными мерами! Да, это потребует гораздо больше времени и сил, и да, результат, скорее всего, увидят только наши внуки, но, по крайней мере, он будет!
ОтветитьУдалить>> В истории нашей страны уже был один сухой закон и к чему это привело?
ОтветитьУдалитьВо-первых, в истории вашей страны никакого сухого закона не было. :))) Это Вы, батенька, страны уже путаете - надеюсь, не вследствие старости! :)))
Во-вторых, очень надеюсь, что Вы не стояли в километровой очереди у винного магазина! :))) Ибо тогда зачем я вообще обсуждаю подобный вопрос с пьянчугой?! :))) Правда, остался на моей памяти случай, когда Вы, нажрамшись, совершили оччччень нехороший поступок! Но пусть широкая публика лучше не ведает об этом!
В-третьих, у меня большое сомнение в том, что люди, пьющие антифриз, вообще должны вызывать тревогу за их жизнь у нормальных людей. Но, возможно, что Вы привели этот аргумент как положительный аспект сухого закона!
В-четвертых, о миллиардах рублях Вы загнули! :) Но суть не в этом! Здоровье нации дороже денег! И ты так говоришь, будто бы вот кроме водки, больше и бюджет пополнить нечем! Нет ни газа, ни нефти, ни золота, ни алмазов, ни иных полезных ископаемых, нет ни лесов, ни черноземья, ни морей, ни рек, ни фабрик, ни заводов! Следуя Вашей логике, думаешь: это ж как несчастная Финляндия во времена сухого закона выжила! По твоему мнению, это должна быть отсталая страна третьего мира.